Делимитация арктического шельфа: международно-правовой и политический аспекты
С учётом истощения в обозримом будущем месторождений традиционных энергоресурсов, разрабатываемых в настоящее время, всё большую актуальность обретает тема создания не только альтернативных источников энергии, но и развития технологий добычи т.н. труднодоступной нефти. К ней относится прежде всего сланцевая нефть, а также нефть, залегающая на арктическом шельфе (подводной окраине материка). И хотя при нынешних ценах на сырье добыча нефти этого типа в промышленных масштабах представляется нерентабельной, в Печорском море уже существует нефтедобывающая платформа «Приразломная» (принадлежащая ПАО «Роснефть»), служащая своего рода полигоном разработки и апробации новых технологий добычи углеводородов в экстремальных условиях. Следующим логическим шагом в данном направлении должна стать делимитация границ арктического шельфа т.н. арктических держав (России, США, Канады, а также королевств Норвегии и Дании), которая должна быть зафиксирована в соответствующем многостороннем международном договоре уровня ООН. Связанно это с фактическим отсутствием формальных договоренностей по разграничению ответственности между вышеназванными державами в Арктике. Без этого, в свою очередь, невозможно:
— во-первых, приступить к полномасштабному освоению арктических ресурсов (составляющих, по данным Геологической службы США, порядка 90 млрд. баррелей нефти);
— во-вторых, (что не менее важно), закрыть это пространство для внерегиональных конкурентов (в лице прежде всего Китая, Японии и Южной Кореи).
При этом необходимо отметить, что вопросы юридической принадлежности участков арктического шельфа регулируются в настоящее время нормами международного права. Речь идет прежде всего о Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (The United Nation Convention on the Law of the Sea). Согласно этому документу, государства имеют право претендовать на шельф в пределах своих исключительных экономических зон (т.е. 200 морских миль, или 370,4 километра). Однако наряду с этим предусматривается, что государство также может претендовать на ту часть подводного шельфа, что находится за пределами его исключительной экономической зоны. Но лишь в том случае, если удается доказать, что шельф за ее пределами есть прямое (подводное) продолжение того континента, на территории которого располагаются сухопутные границы государства (т.е. шельф не являются частью океанического дна или другого континента). Так, на официальном сайте ООН (странице, посвященной описанию функций трех органов, учрежденных Конвенцией по морскому праву 1982 года), зафиксировано: «Согласно Конвенции, прибрежное государство устанавливает внешние границы своего континентального шельфа там, где он выходит за пределы 200-мильной зоны на основе рекомендаций Комиссии» [по границам континентального шельфа. – И.В.].
К международным организациям, занимающимся вопросами Арктики, в настоящий момент относятся:
— Арктический совет (Arctic Council) – форум восьми приарктических стран (России, США, Канады, Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии и Исландии), целью которого является обсуждение вопросов, связанных с экологической повесткой Арктики (равно как вопросами ее научного изучения и хозяйственного освоения). В числе стран-наблюдателей данной организации следует выделить Германию, Великобританию, Швейцарию, Нидерланды, Японию, Сингапур и Индию;
— Комиссия ООН по границам континентального шельфа, задачей которой является реализация прав арктических держав на делимитацию тех частей арктического шельфа, что выходят за пределы их 200-мильных исключительных экономических зон.
Не касаясь иных (чисто политических) вопросов, связанных с контролем пространств Северного полюса между арктическими державами, необходимо отметить, что Россия и Королевство Дания претендуют на одну и ту же часть арктического шельфа – хребет Ломоносова. Который, с точки зрения королевства, представляет собой подводную часть Гренландии, а не прямое (подводное) продолжение Сибири.
Необходимо отметить, что первая заявка России, адресованная к Комиссии ООН по границам континентального шельфа, была направлена еще в 2001 году. Суть ее заключалась в том, чтобы включить хребет Ломоносова в состав российского континентального шельфа и признать в качестве такового на международном уровне со стороны всех остальных арктических держав. Однако эта заявка была отклонена под предлогом отсутствия у России достаточного (с точки зрения экспертов Комиссии) объема доказательств для обоснования своих территориальных претензий. Реакцией на это стало проведение целого комплекса научно-исследовательских мероприятий в Северном Ледовитом океане (получивших название «Российская полярная экспедиция «Арктика-2007»). В частности, апофеозом этой экспедиции стало достижение отечественными батискафами (впервые в истории человечества) дна Северного полюса и установления на нем флага России. Реакция иностранных партнеров на этот «демарш» оказалась крайне нервной в духе осуждения «экспансионистских» притязаний России на владение арктическими пространствами. Главным же практическим результатом данной экспедиции стало создание целой научной теории относительно геологического происхождения хребта Ломоносова, равно как его непосредственного отношения к литосферным плитам, лежащим в основании современной Сибири.
Научно-исследовательские результаты данной экспедиции легли в основу новой российской заявки в Комиссию ООН по границам континентального шельфа, которая была предоставлена делегацией во главе с Министром природных ресурсов С.Е. Донским 2 декабря 2016 года. Вместе с этим необходимо отметить, что несколькими месяцами ранее (в августе того же года) Данией была подана аналогичная заявка на расширение границ собственного (Гренландии) континентального шельфа. Таким образом, в настоящее время обе заявки находятся на рассмотрении. Этот процесс, в свою очередь, может растянуться на несколько лет: в случае с Россией – по меньшей мере, на пять лет, в случае с Данией (обратившейся в Комиссию впервые) – не ранее 2023 года (по оценкам датских спецслужб). Одновременно с этим необходимо отметить отсутствие каких бы то ни было противоречий между Россией и США, равно как Норвегией по вопросам размежевания шельфа (прежде всего, по причине наличия двусторонних договоров о разграничении границ). В свою очередь, согласно новейшей Концепции внешней политики Российской Федерации (утвержденной 30 ноября 2016 года) России необходимо прилагать все усилия для снятия, более того – недопущения возникновения конфликтных ситуаций по периметру своих границ – в том числе в Арктике. Приоритетом является упрочение сотрудничества с другими арктическими державами, проистекающим из сознания возможности извлечения обоюдной выгоды в ходе совместной работы на пространствах Северного Ледовитого океана (в том числе в сфере энергетики, а также по линии экологического, природоохранного сотрудничества). В свою очередь, крайним вариантом выхода из возможных кризисных ситуаций является обращение в международный суд ООН. Притом, что в качестве единственного легитимного инструмента разрешения споров между государствами признаются нормы международного права.
Можно сделать вывод о том, что разрешение всех претензий применительно к вопросу делимитации арктического шельфа осуществляется в соответствии нормами, предусмотренными Конвенцией ООН по морскому праву, в частности, процедурами, предписанными Комиссией ООН по разграничению континентального шельфа. Рекомендации Комиссии, в соответствии с переданными ей в рамках Конвенции полномочиями, играют ключевое значение при разрешении любых спорных ситуаций в Арктике. Однако на данном этапе, по всей видимости, еще слишком рано судить о возможности заключения некой общей для всей пятерки арктических держав договоренности (косвенным признаком чего – от противного – является муссирование в СМИ заинтересованных стран темы наращивания конкурирующими государствами военного присутствия в Арктике). Что касается Арктического совета, то он может выступить в качестве своего рода «стабилизатора» напряжения отношений между странами – прежде всего на почве совместных природоохранных инициатив. Вместе с этим необходимо отметить, что сам факт наличия в Арктическом совете стран, не имеющих никакого отношения к Арктике с территориально-географической точки зрения, может рассматриваться как стремление, скрытая интенция этих стран воспользоваться отсутствием единства между арктическими державами с целью продвижения собственных интересов и повестки дня в регионе. Если бы между всеми арктическими державами была достигнута некая общая (разделяемая всеми сторонами) договоренность относительно «передела Арктики», раздела ее на условные «сферы влияния», то это, безусловно, способствовало бы упрочению их собственных позиций в регионе за счет фактического изгнания за его пределы всех посторонних игроков. Иное дело, что в настоящее время достаточно противоречий между самими флагманами освоения арктических пространств.
Можно сделать вывод, согласно которому до тех пор, пока спор между Россией и Данией по поводу хребта Ломоносова не будет так или иначе разрешен, предпосылок для заключения подобного рода «общеарктического» договора фактически не появится. В этом смысле даже усиление давления извне едва ли сможет переломить ситуацию – по меньшей мере, при условии сохранения текущих цен на нефть. Одновременно с этим вопросы сотрудничества между арктическими странами остаются по-прежнему актуальными. Более того, можно сказать, что на этом поле Россия занимает лидирующие позиции: как в отношении численности и мощности ледокольного флота, так и в плане передовых технологий по добыче нефти из-под ледяной толщи Арктики.
Источник
3.11. Практика делимитации морских пространств и континентального шельфа
Географически территории государств могут «примыкать друг к другу» [177] или «противолежать». Хотя указанные географические ситуации никоим образом в КМП- 82 не детерминированы, для дальнейших умозаключений позволим себе две формулировки, сделанные не без учета международной практики:
а) под «примыкающими побережьями» государств мы понимаем побережья смежных государств, имеющих общую точку выхода в море государственной границы, установленной на суше;
б) под термином «противолежащие» мы понимаем побережья государств географически обращенных друг к другу [178] .
Анализ отдельных примеров двусторонней делимитационной практики [179] позволяет утверждать, что согласованная между государствами линия морской границы, как правило, представляет собой:
— прямую линию или состоять из таковых отрезков, имеющих самостоятельное направление;
— прямую линию, параллельную широте или долготе.
Бесспорно, что самый эффективный способ разрешения делимитационных проблем — принятие соглашений об установлении морской границы с сопредельным или противолежащим государством. И хотя на практике достигнуть такого согласия довольно сложно, особенно там, где существуют разногласия в делимитации сухопутной территории, все же, особенно в последние годы непримиримые долгие десятилетия амбиции все чаще завершаются принятием делимитационных соглашений. Так, например:
а) в африканском регионе — Соглашение между Нигерией и Сан-Томе и Принсипи от 29 августа 2000 г., разрешающее спорный вопрос о делимитации их общей морской границы, и Договор между Нигерией и Экваториальной Гвинеей относительно их морской границы от 23 сентября 2000 г.;
б) в Азиатско-Тихоокеанском регионе — Соглашение между Оманом и Пакистаном (предусматривающее делимитацию морских границ), подписанное 11 июня 2000 г., Соглашение между Кувейтом и Саудовской Аравией о делимитации континентального шельфа, подписанное 2 июля 2000 г., Договор об окончательных и постоянных международных сухопутных и морских границах между Королевством Саудовская Аравия и Йеменской Республикой от 12 июня 2000 г.
в) в Европейском регионе — Протокол между Правительством Турецкой Республики и Правительством Грузии о подтверждении морских границ между ними в Черном море, подписанный 14 июля 1997 г., Дополнительный протокол от 11 ноября 1997 г. к Соглашению между Норвегией и Исландией от 28 мая 1980 г. пй вопросам, касающимся рыболовства и континентального шельфа, и Соглашение от 22 октября 1981 г. о континентальном шельфе между о. Ян-Майен и Исландией, Дополнительный протокол от 11 ноября 1997 г. к Соглашению между Королевством Норвегия и Королевством Дания от 18 декабря 1995 г. относительно делимитации континентального шельфа в районе между о. Ян-Майен и Гренландией [180] ;
г) в Северной Америке — Договор между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Мексиканских Соединенных Штатов о делимитации континентального шельфа в западной части Мексиканского залива за пределами 200 морских миль от 9 июня 2000 г. [1, с. 17].
 |
А Срединная линия между трем*
государствами, где сухопутна« граница располагается на флангах прилежащих государств
Срединна* ли нил между двумя государствами, где примыкающие территории имеют одну точку выхода сухопутной границы
 |
В Срединная линия между
Нидерландами, Германией и Данией
Срединная линия между двумя гипотетическими государствами, прибрежными Северному морю, где точка выхода сухопутной границы обраяует угол
Таблица 3.11.1
|
Обобщенно можно констатировать, что в большинстве дел имитационных соглашений государства использовали метод срединной линии или устанавливали близкую к ней линию разграничения морских пространств [181] .
По данным ООН, приблизительно еще в 100 точках планеты делимитация морских границ требует урегулирования. Некоторые события последнего времени показывают, что делимитация морских границ остается в ряде случаев одним из наиболее болезненных вопросов в отношениях между соседними государствами, чреватым потенциальными последствиями для мира и безопасности. В качестве примеров в числе неурегулированных вопросов, связанных с делимитацией морских территорий и установлением границ на море, можно привести:
а) в Африке: Марокко и Испания (район Канарских островов);
б) в Азии: Китай и Япония, Исламская Республика Иран и Кувейт [182] ;
в) в Латинской Америке и Карибском бассейне: Барбадос и Тринидад и Тобаго, Куба и Гондурас, Гайана и Суринам, Гайана и Венесуэла;
г) в Европе: Румыния и Украина (Черное море), Российская Федерация и Украина (Азовское море и Керченский пролив); Мальты, Туниса и Ливийской Арабской Джамахирии по поводу выделения последними морских участков под нефтеразведочные работы в районах, которые считаются Мальтой, расположенных на ее континентальном шельфе, и некоторые другие 211 .
Что касается односторонних законодательных актов, принимаемых прибрежными государствами, то там, где устанавливаемые государствами границы явно нуждаются в учете интересов соседних или «противолежащих» государств, национальные законы содержат, как правило, оговорку о готовности государства урегулировать в дальнейшем двусторонние отношения на основе соглашения с учетом норм международного права.
Если провести по-региональный анализ национальной практики, то следует констатировать, что национальная законодательная практика идет по пути принятия норм, определяющих претензии, на морские пространства, согласно положений КМП-82, однако, делающих необходимыми дальнейшие переговоры с пограничными или противолежащими странами о делимитации.
Так, в качестве примера можно сослаться на принятие 22 апреля 1999 г. закона «Об исключительной экономической зоне Бельгии в Северном море», закона от 27 мая 1999 г. «Об установлении исключительной экономической зоны Королевства Нидерландов» (и последовавшего за ним указа от 13 марта 2000 г., в котором определялись внешние границы исключительной экономической
| Таблица 3.11.2 |
Некоторые сведения о применении метода срединных линий в делимитационной практике государств
| Государства | Метод делимитации | Морские пространства | Источник |
| Срединная линия | |||
| СССР- Финляндия | Балтийское море | Оглашение о границе морских вод и КШ в Финском заливе от 20.05.1965 г. | |
| Куба-США | Карибское море | Обмен нотами между США и Кубой о разграничении экономической зоны между двумя странами от 26.07.1976 г. | |
| Куба — Гаити | Карибское море | Соглашение о КШ и ИЭЗ от 27.10.1977 г. | |
| Италия — Испания | Средиземное море | Соглашение о разграничении КШ 19.02.1974 г. | |
| Дания — Канада | Море Баффина | Соглашение о разграничении КШ между Гренландией и Канадой от 17.12.1983 г. | |
| Линия, близкая к срединной | |||
| СССР- Польша | Балтийское море | Договор между СССР и ПНР о разграничении территориального моря (территориальных вод), экономической | |
| на континентальный шельф, в целях разведки и разработки его природных ресурсов, с тем чтобы достичь справедливого решения на основе Статьи 83 КМП-82 [1, с. 18]. 211 Более подробно см. Бюллетень по морскому праву, издаваемый ООН, в которых три раза в год публикуются все поступающие в распоряжение ООН законодательные акты и договоры о делимитации морских пространств [1, с. 19]. |
| зоны, зоны морского рыболовства и континентального шельфа в Балтийском море от 17.07.1985 г. | |||
| Англия — Ирландия | Атлантический океан | Соглашение о разграничении КШ от 7.11.1988 г. | |
| Испания — Франция | Бискайский залив | Соглашение о разграничении КШ в Бискайском заливе от 29.01.1974 г. | |
| Мексика-США | Атлантический океан | Правительственные ноты от 24.11. 1976 г. | |
| Бразилия — Уругвай | Атлантический Океан | Обмен нотами относительно морской границы от 21.07. 1972 г. | |
| Панама- Коста-Рика | Тихий океан | Соглашение относительно разграничения морских пространств и морского сотрудничества 02.02.1980 г. | |
| Срединная линия, спрямленная путем уступок равных (и неравных) площадей | |||
| СССР-Швеция | Балтийское море | Соглашение о принципах разграничения морских пространств Балтийского моря от 13.01.1988 г. | |
| Англия-Дания | Северное море | Соглашение о разграничении континентального шельфа в Северном море от 08.01.1968 г. | |
| Италия- Югославия | Адриатическое море | Соглашение о разграничении континентального шельфа в Адриатическом море от 8.01.1968 г. | |
зоны Нидерландов) [1, с.
Как уже отмечалось выше, наибольшее применение в делимигационной практике нашел метод «срединной линии». Его современное «определение» следует из содержания Статьи 15 КМП-82, а именно: «срединная линия (линия равных расстояний) — это линия, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек на исходных линиях двух или более государств, между которыми она проходит».
Принцип «равноудаления» нашел закрепление и в законодательной практике некоторых государств, не только ссылающихся на применение метода срединной линии, но и дающих ему свое определение. Так, например, из закона Бельгии «Об установлении рыболовной зоны» от 10 октября 1978 г. следует, что под срединной понимается линия, все точки которой являются равноотстоящими от исходных линий территориальных вод Франции, Соединенного Королевства, Нидерландов и Бельгии. Аналогичное определение можно найти и в законах «О рыболовной зоне» от 22 декабря 1976 г. Великобритании; «О рыболовной зоне» Дании от 17 декабря 1976 г.; в Королевском
Указе № 259 «Об осуществлении датского суверенитета над континентальным шельфом» от 7 июня 1963 г.; законе № 15 «Об экономической зоне» Испании от 20 февраля 1976 г. и в Декрете-законе Португалии № 119 «О районах экономической зоны» от 1 июня 1978 г.
Кроме указанного метода, делимитационная практика морских пограничных соглашений допускает спрямление срединной линии за счет:
— исключения наиболее изломленных (извилистых) участков;
— уступок равных и неравных территориальных площадей.
Подводя итоги сказанному, следует сделать следующие выводы:
1) наиболее эффективный способ делимитации — приграничное соглашение, допускающее фиксирование воли государств в самых широких пределах, однако, с соблюдением международно-правовой процедуры и правил, предусмотренных Венской Конвенцией 1969 г. и другими общепризнанными нормами международного права;
2) в случае невозможности достижения пограничного делимитационного соглашения прибрежное государство можете установить морскую границу на основании внутреннего законодательного акта. В этом случае для установления границы правомерно примененным может считаться метод срединной линии, отход от которого возможен в случае доказательства «исторически сложившихся правовых оснований», а также наличия «особых обстоятельств»;
3) методика установления границы предполагает два последовательно осуществляемых действия:
— определение положения юридически обоснованной точки выхода сухопутной границы между двумя государствами на морское побережье;
— применение самого метода срединной линии для установления морской грани- цы [183] .
Как уже отмечалось ранее, граница между двумя государствами на море есть компромисс, достигнутый в результате согласования воль заинтересованных государств, каждое из которых устремлено, при ее установлении, на реализацию своих национальных интересов. Если признать этот тезис справедливым, то поиск компромисса может осуществляться на основе действующих правил, одинаково признаваемых обязательными, спорящими сторонами.
Согласно Статье 279 КМП-82, государства-участники должны урегулировать любой спор между собой, касающийся толкования или применения данной Конвенции, мирными средствами. В соответствии с пунктом 3 Статьи 2 Устава ООН, в качестве таковых средств могут признаваться:
а) Международный трибунал по морскому праву;
б) Международный Суд;
г) Специальный арбитраж для одной или более категории споров [14, С. 142-144].
Международная практика свидетельствует о том, что, начиная с середины прошлого столетия некоторые делимитационные разногласия, удавалось решать на основе постановлений Международного Суда ООН. В частности, решения Международного Суда ООН вынесены по следующим спорам:
1) Англо-норвежский спор о рыболовстве 18 декабря 1951 г.;
2) Разграничения континентального шельфа в Северном море 20 февраля 1969г.;
3) Разграничение континентального шельфа меду Грецией и Турцией в Эгейском море от 19 декабря 1978 г.;
4) Разграничение континентального шельфа между Тунисом и Ливийской Арабской Джамахирией 14 апреля 1981 г. и 10 декабря 1985 г., 24 февраля 1982 г.;
5) Разграничение морских пространств между США и Канадой в заливе Мэн 20 января 1982 г. и 12 октября 1984 г.;
6) Разграничение континентального шельфа между Ливийской Арабской Джамахирией и Мальтой 21 марта 1984 г, и 2 июня 1985 г.;
7) Разграничение морских пространств между Гвинеей-Биссау и Сенегалом (по решению Арбитражного Суда от 31 июля 1989 г.) 2 марта 1990 г. и 12 ноября 1991 г.;
8) Разграничение земель, островов и морских границ между Сальвадором и Гондурасом 13 сентября 1990 г. [184]
 |
| 41 1 |
| Рис. 3.11.2 |
Географически можно представить наличие трех основных ситуаций, к которым может быть применена линия эквидистанционной делимитации морских пространств и континентального шельфа (рис. 3.11,3). В каждом случае определяются наиболее выдающиеся в сторону моря исходные точки, середина раноудаления от которых и является искомой делимитационной линией. В Статье 15 КМП-82 определено, что если «. берега двух государств расположены один против другого или примыкают друг к другу, ни то ни другое государство не имеет права, если только между ними не заключено соглашение об ином, распространять свое территориальное море за срединную линию, проведенную таким образом, что каждая ее точка является равноотстоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих двух государств. Однако вышеуказанное положение не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или других особых обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух государств иным образом, чем это указано в настоящем положении. » [14, С. 8].
Из приведенных Конвенционных положений, применительно к рассматриваемому вопросу, важными представляются два обстоятельства:
1) если между пограничными государствами нет соглашения, то, до тех пор, пока географически в приграничном пространстве нельзя «уместить» 12 морских миль, линия морской границы не должна выходить за пределы срединной линии, каждая точка которой должна быть равноудалена от исходной линии противолежащего или прилежащего государства;
2) претензии на иной метод установления морской границы (до заключения пограничного договора) возможны, однако, если они обосновываются:
— в силу «исторически сложившихся правовых оснований»;
— в силу иных «особых обстоятельств».
Конвенционно-закрецпенного объяснения понятию «исторически сложившиеся правовые основания» автору не известны. Практика разрешения пограничных споров и толкования, приводящиеся в некоторых вспомогательных источниках права, позволяют отнести к указанным обстоятельствам следующие:
а) договоры, действующие до предъявления территориальных претензий. Например, по делу о бельгийско-нидерландском споре (1959 г.) Международный Суд принял постановление в пользу Бельгии, основываясь именно на том, что граница между спорящими странами была определена специальной пограничной Конвенцией и никакие последующие события или действия Нидерландов не поколебали юридического значения этой Конвенции;
б) географические карты с обозначенными на них границами, официально изданные государством до момента возникновения территориальных разногласий при условии, что с момента их официального издания до возникновения спора взаимные претензии не предъявлялись. Вместе с тем, следует заметить, что географическая карта не является юридическим документом и имеет, в рассматриваемом случае, лишь вспомогательное значение, если она не является приложением (неотъемлемой частью) ранее заключенного дел имитационного соглашения. В своем решении по спору между Великобританией и Фрацией об островах Менькье и Экреос Международный Суд отмечал, что на одной из правительственных карг Франции в начале прошлого века эти острова были показаны, как принадлежащие Великобритании. Суд расценил эту карту как официальную точку зрения Франции на принадлежность данных островов и, наряду с другими обстоятельствами, этот факт имел существенное значение для решения спора в пользу Великобритании [43, С. 148]. Кроме вышеприведенных условий, по-видимому, другим немаловажным признаком, относящим географические карты к «исторически сложившимся правооснованиям», является их точность. Так, из арбитражного решения по спору об острове Пальмас, где говорилось: «. первым необходимым условием для карт, которые должны служить юридическим доказательством, является их географическая точность» [44];
в) признание пограничными государствами границы, хотя и не определенное на основании договора. Оно может быть явно выраженным (подтверждено в каких-либо письменных документах — письмах, односторонних заявлениях правительства или декларациях, подписанных официальными государственными должностными лицами и т.д.) или молчаливым.
Другой вопрос — что может быть отнесено к «иным особым обстоятельствам»? Анализ документов Международного Суда и Международного Арбитражного Суда позволяет сделать выводы о том, что в качестве «особых обстоятельств» могут быть учтены экономические интересы данного района, а именно:
1) наличие шельфовых месторождений нефти, газа и других минеральных ресурсов [152];
2) наличие рыбных запасов в данном районе, что вытекает из документов по разграничению морских пространств в заливе Мэн [185] , где приводятся следующие факторы, как влияющие на рыбные запасы этого залива:
а) подводные холодные и теплые течения [45, С. 22] и их интенсивность [45, С.10];
б) геоморфологическая структура дна, крутизна континентального шельфа [45, С. 46];
в) соотношение активности рыболовецких корпораций по вылову рыбы в данном районе [45, С. 13];
г) перепады температуры воды в заливе и соленость воды [45, С. 81, 82];
д) районы миграции сидячих видов [45, С. 89-92];
3) преобладание населения одного государства по сравнению с другим в данном районе. В частности, данный аргумент приводился СССР при разграничении континентального шельфа и экономической зоны в Баренцевом море, как особое обстоятельство.
Кроме перечисленных, в качестве «особых» может быть учтено и обстоятельство, связанное с географическими особенностями его территории государств. Так, в документах Международного Суда ООН мы находим следующие примеры их учета:
1) по характеру пространственного расположения побережий двух (нескольких) государств;
2) по соотношению площадей, т.е. государство с большим территориальным массивом может претендовать на большую площадь разграничиваемых пространств (такие претензии выдвигались Ливией, а именно то, что государства с большим массивом суши, должно иметь и большую долю континентального шельфа [46, С. 150], хотя и были отклонены Международным Судом ООН);
3) в зависимости от конфигурации морского побережья (примером может служить решение Международного Суда ООН 1969 г. в Северном море, где была учтена особая конфигурация побережья ФРГ [46, С. 73]);
4) пропорциональность площадей разграничиваемых пространств и протяженности береговой линии (так, например, Международные Суды признают «особыми обстоятельствами» степень пропорциональности между разграничиваемыми морскими районами и протяженностью соответствующих береговых линий сторон, хотя и уточняют, что такая пропорциональность должна быть «разумной» [45, С. 132, 149]) (рис. 3.11.4).
В разрешении делимитационных проблем не последнюю роль играют и интересы безопасности [186] . При всей привлекательности учета этого фактора, как «особого обстоятельства», следует признать его наибольшую уязвимость в виду того, что спорящие государства вправе претендовать на равную безопасность.
 |
 |
И все же, при наличии допусков в форме «исторически сложившихся правовых оснований или особых обстоятельств», наиболее «бесконфликтным» способом остается способ проведения границы по срединной линии, как это указано в вышеприведенных морских Конвенциях. [187] . И хотя Международный Суд ООН в решении по делу о разграничении континентального шельфа в Северном море от 20 февраля 1969 г. определил метод срединной линии в качестве вспомогательного метода, поставив на первый план установление границ путем взаимного соглашения между государствами [24, С. 75], в практике государств метод разграничения морских пространств методом «срединной линии» получил широкое признание [188] .
Рассмотрим несколько наиболее характерных решений Международного суда по делимитации пространств континентального шельфа.
Спор о делимитации континентального шельфа в Северном море. Диспут возник между ФРГ и Данией; ФРГ и Нидерландами. Стороны 20 февраля 1967 г. обратились в Международный суд с просьбой определить принципы и нормы международного права, применимые к спору, возникшему между государствами, о делимитации континентального шельфа. Линия разграничения была определена между Германией и Нидерландами в соответствии с соглашением от 1 декабря 1964 г. и соглашением между Германией и Данией от 9 июня 1965 г., однако, согласие было достигнуто лишь в отношении прибрежных пространств, глубина которых, в основном, не превышала 200 м, что же касалось «естественного продолжения» территорий государств в Северном море, Дания и Нидерланды в интересах делимитации настаивали на применении мето
да «эквидистанции» 2|9 , тогда как Германия считала необходимым осуществить делимитацию пропорционально протяженности береговой линии.
| Таблица 3.11.3 Обобщенные показатели претензий прибрежных государств на пространства континентального шельфа
|
На приведенных ниже рис. 3.11.5 и 3.11.6 видно, что береговая линия побережья Нидерландов и Дании можно считать противолежащими, в то время как побережье Германии «вогнуто».
Гипотетическая срединная линия, показанная на рисунке 3.11.5, свидетельствует о том, что применение метода эквидистанции (равноудаления) в случае, когда побережье среднего государства глубоко вогнуто, ведет к сокращению внешнего предела наиболее выдающейся в море точки на глубину вогнутости, потому ФРГ полагала, что справедливое решение исходя из особых географических обстоятельств должно заключаться в распределении континентального шельфа между сторонами пропорционально длине береговой линии в Северном море.
Положения Статьи 6 Женевской Конвенции о континентальном шельфе 1958 г. могли быть применены к государствам, имеющим противолежащие или примыкающие побережья, однако, обладающие общей границей. Нидерланды и Дания не имеют общей границы, вместе с тем, в Соглашении от 31 марта 1966 г. государства согласились в случае необходимости делимитации применять метод эквиадистанции [189] .
| ДАНИЯ |
| ГЕРМАНИЯ |
В свою очередь, Германия считала, что метод эквадистанции не является нормой международного обычая и не может быть применен иначе как на основания соглаше- ния сторон или арбитражного решения 221 . В качестве варианта Германия предлагала воспользоваться секторальным принципом, считая его более приемлемым (см. рис 3.11.6).
гипотетическая граница .делимитации континентального шельфа в Северном море с учетом применения метода эквидистанции
 Красным показаны линии, согласованные с государствами а качества дели! Черными — линии секторов, Предлагаемы* Германией для делимитации. Рис. 3.11.6 |
В своем решении [190] Суд усмотрел следующие обстоятельства:
1) ФРГ не ратифицировала Женевскую Конвенцию 1958 г. о континентальном шельфе и ее положения не могут распространяться на делимитационный спор.
2) Метод «срединной линии» не является общепризнанной нормой международного обычая.
3) Каждая из Сторон имеет права на те районы континентального шельфа, которые являются естественным продолжением береговой территории.
4) Спор должен быть разрешен на основании соглашения, заключенного между Сторонами.
Согласованные на основании решения Суда границы заметно отличались от де- лимитационных линий, которые первоначально предлагались с применением метода эквидистанции. Высказывая свое особое суждение по настоящему делу, судья от СССР В. Коретский указывал на то, что сложившийся международный обычай признает иерархическую триаду в решении вопросов делимитации морских пространств, а именно: соглашение — эквндистанция — особые обстоятельства [191] . Порядок, принятый судом, выглядел иначе: соглашение -особые обстоятельства — эквидистанция.
На приведенном примере мы видим, что поиск правомерного решения в разрешении диспута между ФРГ, Данией и Нидерландами сводился к признанию возобладания принципов равенства (справедливости) или равноудаления 24 .
Оставляя за скобками дискуссионность решения Суда в отношении применимости положений Женевской конвенции 1958 г. к Германии(которая не была в это время государством-участником данного Соглашения), отметим то обстоятельство, что, указывая на вторичность при решении вопроса делимитации пространств морского дна методом «равноудаленное™» никакого иного метода, могущего быть использованным в качестве обязательного, Суд не определил. Оставляя в качестве такового «договорной метод», Суд установил весомость «особых обстоятельств» в качестве основы разрешения спора, в то время как правовая суть самой концепции континентального шельфа сводится к распространению прав прибрежного государства на естественное продолжение его сухопутной территории. С практической точки зрения, делимитация представляет собой совокупность операций, могущих быть применимыми в картографии, т.е. определением базы отсчета (исходных линий) и применения соответствующего способа построения внешнего предела континентального шельфа. Если не «равноуда- ленность», то какая-то иная математически определенная пропорциональность должна лежать в основе картографического рисунка ?
На наш взгляд, классическим применением метода равноудаления в построении дилимитационной линии является Соглашение между Испанией и Францией о разграничении территориального моря и прилежащих зон в Бискайском заливе от 29 января 1974 г. 225 . Установив прямые исходные линии и определив точку выхода сухопутной границы, государства пришли к геометрически легко разрешаемой ситуации.
В соответствии со Статьей 2 указанного Соглашения, линия делимитации состоит из двух геодезических линий. Одна сопровождает меридиан, проходящий через точку М (рис. 3.11.7) в центре линии AD. Затем линия разграничения направлена на север из точки М в точку Р, расположенную от нее в 6 милях. Вторая геодезическая линия следует вдоль арки большого круга, соединяя точки Р и Q. Статья 3 Соглашения устанавливает, что отрезок MPQ разграничивает территориальные воды Испании и Франции 226 ; отрезок PQ является дирекционным и для делимитации континентального шельфа обоих государств.
Арбитражное решение по поводу делимитации континентального шельфа между Великобританией и Францией в проливе Ла-Манш послужило дальнейшему утверждению обязательности учета особых обстоятельств при применении принципа экви- дистанции.
Переговоры двух стран о согласовании линии делимитации континентального шельфа проводились, начиная с 1964 г., однако, результатом явилось согласование лишь незначительного участка со стороны Северного моря.
Спор между Великобританией и Францией о делимитации континентального шельфа в проливе Ла-Манш и Английском канале стал предметом рассмотрения Арбитражного суда (Ad hoc arbitral tribunal) после подписания Сторонами 10 июля 1975 г. Соглашения, в Статье 2 которого указывалось на то, что Суду предлагалось вынести решение по поводу дирекционного направления границы (или границ) между частью континентального шельфа Великобритании (с учетом положения Нормандских островов) 227 и побережья Франции. Суду предлагалось осуществить делимитацию,
Англ. — Convention between France and Spain on the delimitation of the territorial sea and the contiguous zone in the Bay of Biscay, 29 Januaiy, 1974.
При подписании Соглашения, до увеличения Испанией ширины территориального моря до 12 морских миль, этот участок для Испании представлял отрезок MP.
На английских картах эти острова называются Channel Islands, о-ва Джерсэй (англ. — Jersey), Гернсей (англ. — Guernsey), Одцерней (англ. — Alderney), Херм (англ. — Herm) и Сарк (англ. — Sark).
Прилегающие морские пространства состоят из двух географически различных районов. Восточный район образован противолежащими пространствами и установление делимитационной линии является не столь сложной задачей, с учетом признаваемых обеими сторонами местоположений базовых исходных линий. Другой географически более сложный район — западный. Здесь Нормандские острова и многочисленные скалы, примыкающие к побережью противолежащего государства (Франции), практически лишают Англию возможности претендовать на естественное продолжение его сухопутной территории. Таким образом, проблема заключалась в территориальном титуле на указанные острова и применимости конкретного правового режима к островам и скалам в контексте делимитации прилегающих пространств.
Перед Судом стояла довольно сложная задача определить делимитационную линию между двумя заданными точками А и N. С точки зрения Франции, к ситуации были вполне применимы положения Статьи 6 Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., а значит делимитация в центральной части пролива должна быть осуществлена исходя из естественного продолжения побережий обеих стран и на принципах равенства. С французской точки зрения Нормандские острова, расположенные в заливе Гранвиль, являются естественным поднятием продолжения материка и частью континентального шельфа. Кроме того, Франция настаивала на частичном применении критерия пропорциональности, т.е. на необходимости учета отношения площади шельфа к длине побережья каждой из сторон. В Атлантическом (западном) секторе, по ее мнению, было необходимо продолжить срединную линию между противолежащими побережьями с учетом направления линии берега.
| начиная от точки 30° западнее от Гринвича (точка А на рис. 3.11.8) и до точки N. совпадающей со 1000-метровой изобатой. |
 |
С Британской точки зрения, Франция не представила, каких бы то ни было оснований, могущих быть отнесенных к «особым обстоятельствам», В случае, когда существует разрыв в перекрытии внешних пределов континентального шельфа, разделяющая граница должна учитывать это обстоятельство. Кроме того, Англия настаивала на том, что, как и Германия в споре 1967 г., она находится между двумя странами — Рес
публикой Ирландия и Францией, а значит, к ситуации применим принцип не равного, а пропорционального разграничения на всем протяжении спорного участка. Кроме
КЕЛЬПЖОе Oftvf О. -* * , \
того, Англия отрицала правомерность ссылки на Нормандские острова, как на особые обстоятельства, влияющие на решение вопроса делимитации поскольку они «чрезвычайно малы» и, к тому же, хотя и находятся под протекторатом английской короны, все же обладают относительной политической, законодательной, экономической и административной самостоятельностью. Вышесказанное делает неприемлемым предложение Франции об установлении вокруг островов 6-мильные анклавы собственного шельфа.
В целом обе стороны имели одинаковые взгляды на то, как должна быть проведена срединная линия в восточной части канала и не находили согласия в дирекцион- ном направлении линий, соединяющих точки D и М.
Арбитражное решение было принято 30 июня 1977 г. В отношении восточной части канала Суд решил правомерным применение срединной линии. В западной части Суд также посчитал возможным применение срединной линии, несмотря на геометрический эффект от местоположения Нормандских островов, находящихся во владении Великобритании [193] . Противоречие в отношении скал Эддистоун Роке (англ. — Eddystone Rocks) [194] было преодолено за счет отказа Суда рассматривать скалу как территорию, могущую влиять на установление границ территориального моря (параграфы 13-21 арбитражного решения). Суд усмотрел возможным использовать скалу, как точку отчета границ континентального шельфа, посчитав ее «особым обстоятельством» [195] .
Суд посчитал несущественным расхождение сторон в вопросе являются ли побережья двух государств противолежащими или прилегающими, однако, разница в географическом положении островов Силли (от основной территории Англии находится примерно в 20 милях) и Уэссан (от материковой части Франции отстоит примерно на 11 миль) была отнесена к «особым обстоятельствам». «Естественным географическим фактором» было признано то обстоятельство, что английская территория выдается в Атлантику дальше нежели французская. По решению Суда из точки М, по методу эквидистан- ции, до 1000 м изобаты были проведены две разграничительные линии (с учетом влияния островов Силли и без него), найдена так называемая «линия полуэффекта», от которой и была определена линия делимитации в западном (Атлантическом) секторе MN.
Спор между Тунисом и Ливийской Арабской Джамахирией относился к делимитации континентального шельфа с учетом естественного продолжения территорий государств в сторону о. Мальта и о. Сицилия. В соответствии с Соглашением о передаче рассмотрения данного дела в Международный суд стороны желали разрешения, по существу, одного вопроса: каковы применимые к возникшему спору по поводу разграничения района континентального шельфа, принципы и нормы международного права.
Ливия полагала, что метод эквидистанции не может составить принцип международного права и не может быть отнесен к его норме. Справедливым, по ее мнению, следовало признать первостепенный учет геологических факторов, свидетельствующих о том, что континентальный шельф является сухопутной частью континента, и именно это обстоятельство необходимо учитывать при делимитации границ континентального шельфа двух стран.
Тунис считал необходимым при делимитации учитывать «особые географические обстоятельства» ввиду наличия островов Керкенна (англ. — Kerkennah) и осы- хающих при отливе возвышений, а также изрезанности части побережья в районе залива Габес.
В своем решении по данному делу от 24 февраля 1982 г. [196] Суд признал правомерным учет «особых обстоятельств», к которым отнес общую конфигурацию побережий Ливии и Туниса между точкой выхода сухопутных границ пунктом Рас Эджа- дир (англ. — Ras Ajdir) и пунктом Рас Кабудиа (англ. — Ras Kaboudia), а также «давление» на делимитационную картину островов Керкенна (англ. — Kerkennah).
Суд указал на то, что линия делимитации должна состоять из двух сегментов. Первый начинается с точки пересечения внешнего предела территориальных морей, сопредельных государств, найденной с учетом положения прямой исходной линии в Габеском заливе и находящейся примерно напротив населенного пункта Рас Эджадир и следующий далее по направлению 26° на северо-восток [197] до пересечения с широтой 34°]0’30» N. Далее начинается второй сегмент, который продолжает эту линию под углом 52° (рис. 3.11.9).
Принимая свое решение, Суд исходил из следующих обстоятельств:
а) принципа делимитационного равенства (§ 36-107);
б) особых обстоятельств, характеризующих район (§ 36-44); и
в) положений новых тенденций в области морского права, определившихся на Третьей Конференции ООН по морскому праву (§ 45-50).
 |
Суд изучил вопрос выбора физических критериев в оценке континентального шельфа спорного района (§ 51-68) и пришел к выводу, что шельф имеет одну общую для обоих государств геоморфологическую структуру и единое естественное материковое продолжение. Изучив возможные методы делимитации (§ 108-132), Суд принял следующее решение:
1) делимитация континентального шельфа между Тунисом и Ливией районе Pelagian Block должна быть осуществлена на принципах равноудаления;
2) к «особым обстоятельствам» были отнесены следующие:
— в районе, подлежащим делимитации [198] , должны быть учтены интересы третьих стран;
— особенности конфигурации побережий обеих стран и местоположение островов Керкенна;
— направление линии делимитации из пункта Рас Эджадир примерно в направлении 26° на северо-восток;
— принцип пропорциональности, применительно к линии делимитации в обоих секторах, исходя из протяженности береговой черты обеих государств в спорном районе.
Тунисско-Ливийское дело, по сути, не привнесло ничего нового в дел имитационные нормы. Приоритет был отдан критерию расстояния с весьма сомнительной точностью определения исходных линий. К тому же решение было принято без учета того обстоятельства, что побережья обеих государств — не тшько прилегающие, но и в определенной мере противолежащие. Кроме того, при более детальном изучении крупномасштабной карты региона возникает вопрос о причинах отказа от рассмотрения влияния на линию разграничения таких естественных образования как остров Джерба (англ. — Jerba), а также островков и осыхающих при отливе возвышений архипелага Керкенах (англ. — Kerkennah Archipelago).
В отношении делимитации морских пространств с Мальтой Ливия подписала 10 ноября 1986 г. Соглашение по применению Статьи 3 решения Международного Суда от 3 июля 1985 г. в отношении делимитации континентального шельфа указанных государств. В Статье 1 данного Соглашения указывается на то, что от меридиана 13°50′ вост. до меридиана 15°10′ вост. делимитация осуществляется по дуге большого круга, построенной по соответствующим географическим точкам [199] .
Статья 3 указанного Соглашения предусматривает, что если в районе границы, разделяющей пространства двух государств, на морском дне или в его недрах одной из Сторон будут найдены природные ресурсы, которые могут разрабатываться с морского дна другой стороны, то государства должны вступить в консультации с целью определения способа разработки таких ресурсов (Статья 3) 236 .
 линия Делимитации, предложен мл я США вммшв линия делимитации, предложенная Канадой Делимитация Континентального шельфа в за!иве Мэйн (англ. — Maine) — пример, во многом отличный от приведенных выше в силу привлечения разнообразных и весьма детальных естественнонаучных исследований для разрешения правовой проблемы делимитации пространств, ограниченных линией, соединяющей мысы Код (англ. — Cod) с американской стороны и Сэйбл (англ. — Sable) с канадской. Различия в притязаниях обеих стран на пространства залива Мэйн показаны на рис. 3.11.10 237 . Точка выхода к морю сухопутных границ двух стран находится в заливе и массивы суши с канадской стороны ориентированы глубоко на северо-восток за счет пространств, образующих залив Фандю (англ. — Bay of Fundy). Это обстоятельство, а так |
же «налегание» на американский берег канадского полуострова Нова Скотиа (англ. — Nova Scotia), среди других обстоятельств, повлияли на рисунок канадских притязаний в заливе.
В географическом контексте все пространства залива Мэйн могут быть представлены тремя отдельными сегментами: первый формируется в районе Нова Скотии, второй в районе линии, соединяющий вход в залив (между мысами Код и Сэйбл) и третий со стороны Бостона, от мыса Код. Наличие указанных секторов и сегментов просматривается на рис. 3.11.11.
 |
Вместе с тем, поскольку истинная причина разногласий заключалась в попытке каждой из сторон получить в свое распоряжение больший рыбопромысловый район [200] , применялись методы делимитации, максимально этому удовлетворяющие, однако, весьма далекие от возможного компромисса. Так, американская сторона предлагала за основу выбора избрать перпендикуляр из точки, находящейся против линии, прикрывающей залив Фандю (и в этом случае район George Bank — наиболее продуктивный рыбопромысловый район отходил к США); тогда как канадская сторона, для тех же целей, пыталась максимально использовать географическое «нависание» над входом в залив Мэйн полуострова Нова Скотия.
На основании заключенного Сторонами 29 марта 1979 г. Соглашения, дело было передано в Международный суд, который 12 октября 1984 г. принял решение о делимитации. Графически решение Суда представлено на рис. 3.11.12.
Суд, как и в ранее приводимых делах, в качестве основного делимитационного принципа избрал принцип «пропорциональности», хотя наличие внутреннего канадского залива Фандю ставило под сомнение справедливость пропорции, поскольку она находилась в зависимости учета или не учета пространств Фандю в общем географическом массиве. Тем не менее, Суд включил пространства Фандю в общую расчетную площадь и определил дел имитационную геодезическую линию, состоящую из отрезков прямой, соединяющей четыре точки (ABCD).. Протяженность береговой линии
На наш взгляд, учет пространств залива Фондю в определении равных делимита- ционных пропорций залива Мэйн не оправдан. Залив географически обособлен, ограничен территорией одного государства — Канады и является ее внутренними водами. К тому же, единая делимитационная линия, как для целей делимитации континентального шельфа, так и исключительной экономической зоны будет приемлема только до тех пор, пока в районе будут доминировать в основном интересы доступа и управления биологическими ресурсами.
| двух стран после применения принципа «пропорциональности» сыграла явно в пользу США и к Канаде отошел лишь небольшой северо-восточный участок Georges Bank. |
 |
| MEW, |
| Canadian Flfthtng Zon |
Рассматривая практику делимитации континентального шельфа между прибрежными государствами, нельзя обойти вниманием довольно известный спор между Грецией и Турцией о делимитации континентального шельфа в Эгейском море. Как известно, география государственной принадлежности территорий в этом районе сложилась после Второй мировой войны, в частности, после подписания мирного договора с Италией в 1947 г., когда практически все острова Эгейского моря отошли к территории Греции. Турция согласилась с территориальным титулом Греции на острова, но посчитала, что делимитацию континентального шельфа в Эгейском море следует осуществлять по гипотетической срединной линии. Греция, убежденная в том, что это противоречит нормам, изложенным в Женевской Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе 10 августа 1976 г., обратилась в Международный суд ООН с просьбой рассмотреть правомерность подобных притязаний. Однако Суд в своем решении от 19 декабря 1978 г. искал не делимитационную линию, а определял свою юрисдикцию в отношении греческого обращения, поскольку Турция свое согласие рассматривать спор в Международном
суде не давала. Суд рассмотрел все обстоятельства, на которые ссылалась Греция и принял решение об отсутствии собственной юрисдикции в отношении данного дела (§ 109).
Спор между Данией и Норвегией о делимитации морского района между Гренландией и островом Ян Майей [201] возник в связи с объявлением Данией 200- мильной рыболовной зоны вокруг Гренландии.
16 августа 1988 г. Дания обратилась в Международный Суд с просьбой принять решение по вопросу о том, где должна проходить линия разграничения рыболовных зон между Данией и Норвегией в водах между Гренландией и островом Ян Майен. Норвегия, в свою очередь, ссылаясь на уже имевшееся Соглашение между Сторонами о делимитации континентального шельфа, подписанного в декабре 1965 г. и положения Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе, попросила Суд определить правомерность выбора ранее установленной на основании соглашения срединной линии в качестве делимитационной, в том числе и в случае установления Данией 200- мильной рыболовной зоны вокруг Гренландии.
Суд принял решение по данному делу в 1993 г. Суд посчитал Соглашение между Сторонами, подписанное 8 декабря 1965, имеющим отношение только к делимитации континентального шельфа. Как и в деле делимитации пространств залива Мэйн, Суд столкнулся с ситуацией, когда одна из Сторон (в данном случае Дания) просила установить единую делимитационную линию (и для континентального шельфа и для рыболовной зоны) морской границы, что Суд посчитал неприемлемым, поскольку линия, разграничивающая континентальный шельф обоих государств, была уже установлена, и ее применение для делимитации рыболовных (по сути исключительно экономических) зон было бы неправомерным.
Суд посчитал, что географическая протяженность противолежащих побережий не отвечает равенству и пропорциональности, которую следует обеспечить Сторонам в контексте делимитации исключительных экономических зон. Исходя из этого, Суд пришел к мнению, что линия разграничения должна состоять из отрезков прямых, соединяющих точку А, расположенную к северу и найденную как вершина практически прямого угла НАЕ. Район, где внешние пределы рыболовных зон перекрывались, был поделен на три зоны, в каждой из которой был применен свой критерий пропорциональности, а отрезки БЬ-ЬК-КА образовались как линия эквидистанции с учетом двухсотмильной исключительной экономической (рыболовной) зоны Исландии (см. рис. 3.11.13).
Резюмируя решение Суда по данному делу, следует отметить, что, во-первых, осталось непонятным, почему Суд рассматривал Ян Майен не как остров (со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными морским правом), а как скалу и, во- вторых, метод деления перекрывающихся внешних пределов рыболовных зон противолежащих государств на зоны, к которым применяются различные критерии пропорциональности, вряд ли может быть признан основанным на известных нормах морского права.
Подписав в 18 декабря 1995 г. в Осло Соглашение о делимитации континентального шельфа в районе между островом Ян Майен и Гренландией и «О границе между рыболовными зонами» (а также дополнительный Протокол от 11 ноября 1997 г.), Стороны полностью исполнили решение Международного Суда
 |
А N М А У Е N (НОРВЕГИЯ)
В том, что касается разграничения пространств континентального шельфа в части возможности притязаний прибрежного государства на пространства шельфа за пределами 200 морских миль, следует признать о возникновении новой категории противоречий между государством, претендующим на подобные пространства, и Комиссией по границам континентального шельфа, учрежденной в соответствии со Статьей 76 и Приложением II Конвенции. Примером подобного противоречия является решение (рекомендации) Комиссии по представлению, сделанному Россией 20 декабря 2001 г. в отношении заявки на районы морского дна за пределами 200 морских миль в Арктике и в северной части Тихого океана.
Методология, реализованная для построения внешней границы континентального шельфа России в Арктическом бассейне в контексте Статьи 76 КМП-82, была представлена Министром природных ресурсов РФ в ходе презентации представления, сделанного Комиссии Российской Федерацией, от 28 марта 2002 г. 24 °. Как известно, Статьей 76 предусмотрены два критерия (формулы) построения внешней границы подводной окраины материка: первый критерий связан с мощно- стью осадочного чехла [параграф 4(аХі)], т.е. мощность осадочного чехла в пределах внешней границы континентального шельфа должна быть не менее 1 % расстояния от подножия континентального склона (седиментационная формула). Второй критерий дистанционный, изложен в параграфе 4(аХп), внешняя граница подводной окраины материка определяется как 60 миль от подножия континентального склона (дистанционная формула).
В представлении РФ говорилось, что прибрежное морское государство вправе использовать установленную Статьей 76 КМП-82 24! комбинацию ограничительных и формульных линий построения, которые максимальным образом способствуют увеличению ее континентального шельфа . По результатам гидрографических исследований России, была составлена батиметрическая карта арктического бассейна масштаба 1:5000 ООО сечением рельефа 200 м. Результаты исследований и картирования рельефа позволили установить положение базовых критериев Статьи 76 Конвенции: изобаты 2500 м на континентальной окраине и подножия континентального склона. В пределах каждого компилятивного профиля в полосе 40-50 км были проведены изобаты через 200 м, которые при пересечении профиля показывают значение глубин. Источник |
