BERG. man Tbilisi
BERG. man Tbilisi
Канал «Евразия» из Каспийского в Черное море — реальность? Даже Манилов вздрогнул от удивления.
Несмотря на то, что на сегодняшний день существует водный путь из Черного в Каспийское море, идея создания полноценного канала периодически всплывает в прессе и обсуждается в научных и руководящих кругах страны. Его даже начинали строить в 30-х годах прошлого века, но из-за начавшейся Великой Отечественной войны пришлось остановить возведение канала. Но чем же не устраивает существующая водная артерия, и где собираются построить новый канал?
На сегодняшний день из Черного, а точнее из Азовского моря можно попасть в акваторию Каспия по рекам Дон и Волга и связывающему их Волго-Донскому каналу.
Этот канал функционирует с 1950-х годов и имеет общую протяженность 101 километр. Но канал требует существенных затрат на модернизацию, в первую очередь на проведение дноуглубительных работ, так как глубина на некоторых участках не превышает 3,5 метров. Из-за этого суда, проходящие по нему, зачастую загружены лишь наполовину, что снижает экономическую эффективность при эксплуатации канала.
Канал «Евразия» предполагается проложить по территории Кумо-Манычской впадины. Это естественное понижение в рельефе, которое является условной границей между Европой и Азией, и где в прошлые геологические эпохи располагался пролив, соединяющий Каспийское и Черное моря . Здесь уже имеется ряд водохранилищ, каналов и шлюзов, которые были построены в 30-40-х годах прошлого столетия.
Планируется, что общая протяженность канала «Евразия» составит от 680 до 850 километров, в зависимости от выбранного варианта реализации проекта. Но это в любом случае более чем на 1000 километров сократит имеющийся водный путь из Каспия в Азово-Черноморский бассейн.
Но строительство канала сталкивается с рядом экологических проблем. Следует учитывать, что канал планируют провести через заповедные территории, в частности через озеро Маныч-Гудило, входящее в биосферный заповедник «Черные земли», где расположены места гнездования редких птиц и обитают охраняемые виды животных. Например, канал пройдет через пути сезонных миграций сайгаков — редких животных, занесенных в Красную книгу России. Другая проблема — засоление почв в районе пролегания канала, для предотвращения которого потребуется предпринять ряд дополнительных мер. Экологи также указывают на возможный обмен представителями фауны морей, что может иметь негативные последствия и привести к появлению агрессивных инвазивных видов.
Стоит отметить, что строительство канала выгодно не только России, но и Прикаспийским государствам, не имеющим выхода к океану, таким как Казахстан, Туркмения, Иран или Азербайджан. Канал, безусловно, будет выгоден и Китаю, который получит кратчайший путь для продвижения своих товаров в Европу. Именно по этой причине китайские и казахстанские эксперты активно участвуют в разработке проектной документации по будущему каналу. Несмотря на колоссальные затраты, а по подсчетам специалистов, на строительство канала потребуется от 600 до 1400 миллиардов рублей, в зависимости от предполагаемой глубины канала, его строительство представляется очень выгодным для всех стран-участниц проекта, особенно для России, Казахстана и Китая.
Существующий и альтернативный путь из Каспия в Азово-Черноморский бассейн.
П.С. Я большой любитель гигантских транспортных проектов, считаю, что и БАМ, и Транссиб несомненно будут расширяться и модернизироваться, а скорость движения на них уже через 5 лет значительно возрастет! И переход на Сахалин дело времени, и Сев. поток 2, и Турецкий поток, и Крымский мост — не были даже при рассмотрении ни какой не фанатазией, а являлись четким, прагматичным планом. Не может гигантская страна без мегапроектов!
Не считаю фантастикой даже мост (тоннель) из Хоккайдо на Сахалин, но лишь в случае, если в этом будет заинтересована Япония. Кстати, на Сахалине уже всерьез меняют «железку». То есть, даже если не будет перехода в Японию, переход с материка на Сахалин, убежден, будет построен!
Никогда не считал «Силу Сибири» — какой-то блажью, это совершенно логичный проект. Уверен, что рано или поздно, Россия использует Корею, в случае нормализации там ситуации, в своих целях, как транспортных, так и сырьевых. И многое другое можно называть. Это все не из области фантастики
То есть, не то, чтобы нельзя его осуществить. все можно, даже переход из Камчатки на Аляску, и подходы к переходу, в случае надобности, можно реализовать, но кому это нужно?
C каналом же, мне кажется, авторы, погорячились:-) Кому это нужно? Ирану?
И вновь могу констатировать — как раз этот проект, имею ввиду Север-Юг, вовсе не фантастика, а совершенно реален. Но, если он будет осуществлен, кому нужно рыть новый канал стоимостью до 15 миллиардов долларов? И даже не в Черное, а в мелководное Азовское море.
Если бы вы из Каспия попадали сразу в Средиземное море, думаю, вообще вопрос бы не стоял! Канал был бы уже давным давно прорыт, но сейчас нет никакой необходимости. То есть прорыть — не проблема, но на данном этапе — нет нужды. По крайней мере, в ближайшее время.
Источник
Канал «Евразия»: Польза и вред соединения Каспийского и Чёрного морей
14 мая на заседании Высшего Евразийского экономического совета в Сочи президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил вернуться к проекту строительства судоходного канала «Евразия» между Чёрным морем и Каспием.
Строительство канала между Каспийским и Чёрным морями – очень старая идея. О возможности его сооружения на рубеже христианской эры писали ещё античные авторы. Однако реальные очертания этот проект стал приобретать лишь после революции 1917 г., когда в СССР началась эпоха строек социализма. В 1921 году инженером Ф.П. Моргуненковым была предложена схема строительства Манычского канала, ставшая основной всех последующих проектов соединения двух морей. Частично эти идеи в советский период были реализованы.
Карта Манычского канала 1938 г. Источник: stepnoy-sledopyt.narod.ru
Единственный возможный вариант строительства судоходного канала между Каспийским и Чёрным морями, если не рассматривать в таком качестве введенный в строй ещё в 1951 г. канал Волга-Дон, – это Кумо-Манычская впадина, которая является условной границей между Европой и Азией. В далеком прошлом она была проливом, соединяющим Каспий с Азовским морем, и потому является самым низким участком суши на пространстве между двумя водоёмами. Общая длина впадины – около 500 км, ширина – 20-30 км, а в наиболее узкой части – 1-2 км. Относительно уровня Черного и Азовского морей расположена она достаточно низко и даже в максимально высокой центральной части достигает всего 20 метров. Поэтому использование впадины для строительства канала – оптимальный с точки зрения рельефа местности вариант.
В СССР к строительству такого канала даже успели приступить. Велось оно с западного направления – со стороны Дона и Ростовской области. После введения в строй в 1936 г. Усть-Манычкого, а в 1941 г. – Веселовского и Пролетарского гидроузлов образовалась цепь водохранилищ, соединённых каналами и шлюзами. Общая протяженность Манычского водного пути составила 329 км, но глубина каналов была невелика. По ним могли проходить лишь суда осадкой до 1,3 метра, а потому хозяйственное использование этого пути ограничено. После Великой Отечественной войны продолжать строительство канала далее в восточном направлении не стали в связи с тем, что в конце 1940-х гг. началось строительство Волго-Донского канала, который заметно выигрывал с точки зрения стоимости и протяженности.
Схема трассы Волго-Донского канала и канала «Евразия»
В 2007 году проект строительства Манычского канала был реанимирован под новым названием. В апреле 2007 г. В. Путин в ежегодном послании Федеральному собранию предложил правительству рассмотреть вопрос строительства второй линии Волго-Донского канала, которая должна улучшить судоходное сообщение между Чёрным и Каспийским морями. В июне 2007 г. президент Казахстана Н. Назарбаев на Петербургском экономическом форуме выступил с идеей строительства канала «Евразия», который должен на тысячу километров сократить путь по сравнению с Волго-Донским каналом. В 2014 г. президент Казахстана вновь вернулся к этой идее в лекции, прочитанной им в МГУ. В 2010 г. совместная российско-казахстанская рабочая группа оценила стоимость строительства канала «Евразия» в 4,5 млрд. евро.
Ключевая проблема всех стран Центральной (Средней) Азии, запертых внутри континента, – отсутствие выхода к мировому океану и транспортных коммуникаций, которые могли бы этот недостаток компенсировать. В географическом отношении регион отрезан от Европы Россией, Кавказом и Ираном. Однако все попытки выстроить систему транспортных коммуникаций через Закавказье, предпринимавшиеся с начала 1990-х гг. в рамках проекта ТРАСЕКА, не принесли успеха из-за слишком сложного рельефа местности и необходимости многочисленных перевалок. Путь через Иран также не сулит больших выгод в связи с использованием разных стандартов железнодорожной колеи и необходимости смены колесных тележек у железнодорожных вагонов. Да и особого выигрыша в плане протяжённости трассы иранско-турецкий маршрут не обещает.
Одним из способов решения проблемы мог бы стать водный маршрут через Россию, который в настоящее время пролегает через Волго-Донской канал. Но путь по нему длиннее и к тому же имеет ограничения по тоннажу судов (до 5000 тонн). По «Евразии» же предполагается пустить суда класса река-море тоннажем до 10 000 тонн, которые смогут плавать по Каспию, Азовскому, Чёрному морям и Восточному Средиземноморью. Помимо более глубокой осадки судов новый канал должен иметь и более высокую пропускную способность – до 58 млн. тонн. Для сравнения: пропускная способность Волго-Донского канала в настоящее время составляет около 16,5 млн. тонн. Однако такие параметры «Евразии» потребуют полной перестройки уже существующих гидросооружений Манычского водного пути.
С проектом канала «Евразия» связаны вполне определённые экономические, социальные, экологические риски. Существующий Волго-Донской канал не исчерпал своих возможностей. В последние годы максимальный объём пропущенных им грузов достигал около 2/3 от его пропускной способности (16,5 млн. тонн) и колебался вокруг отметки в 11-12 млн. тонн в год. Стоит ли при такой загрузке строить огромный по протяжённости и затратам канал «Евразия»? Теоретически по нему можно было бы возить прикаспийскую нефть, добываемую Казахстаном, но для этого существует система трубопроводов, которая может быть расширена. Стоимость перегонки нефти по трубам всегда меньше перевозки речным и морским транспортом.
Как подчёркивал в 2016 году в докладе на XIV съезде Русского географического общества президент Национального центра водных проблем доктор технических наук В.А. Кривошей, новый международный транспортный коридор, выстроенный в широтном направлении, прошёл бы в обход России параллельно Транссибу и стал бы его конкурентом. Если Казахстан получил бы здесь возможность заработать на транзите китайских грузов в страны Евросоюза (в перспективе это приносило бы ему от 2 до 4 млрд. долл. в год), то Россия из-за переориентации грузов на транспортные системы соседей потерпела бы убытки, а инвестиции в модернизацию Транссиба и БАМА не принесли бы отдачи.
Проект канала «Евразия» в системе евразийских транспортных коридоров Восток-Запад
Стоимость канала «Евразия», по самым скромным оценкам, может составить до 500 млрд. рублей (вдвое больше затрат на Крымский мост), при этом окупаемость канала началась бы лишь со времени заполнения его водой, что, учитывая засушливую маловодную местность, а также опыт строительства Манычского канала, может растянуться на долгие годы.
Значимы также экологические и социальные риски проекта. Канал был бы проложен по территории с многочисленным сельским населением, привычный жизненный уклад и сложившиеся системы хозяйствования которого нарушились бы. Маршрут канала затронул бы также территорию сразу нескольких заповедников, изменив их водный баланс и экосистему, а также зону миграции сайгаков (единственного сохранившегося в Европе вида антилоп). Снабжаться водой канал должен был бы из Дона и его притоков, что, учитывая огромный объём необходимой воды, обернулось бы угрозой обмеления рек и нарушения экосистемы Ростовской области и соседних российских регионов. А на востоке, у выхода в Каспийское море, канал создал бы опасность засоления почв и опустынивания.
Для развития транспортных коммуникаций, действительно необходимых в интересах евразийской интеграции, странам ЕАЭС гораздо проще развивать железнодорожные, автомобильные и трубопроводные маршруты.
Источник
Проект канала каспийское море черное море
Президент НТЦ
«ВОДА и ЛЮДИ: XXI век»,
доктор технических наук
В.А.Кривошей
Доклад на XIV Съезде Русского географического общества.
«Проект сооружения канала «Евразия»:
Экологические и социально-экономические последствия и угрозы»
Прежде чем приступить к основному содержанию доклада, приведу слова Президента Российской Федерации В.В.Путина, сказанные им 26 апреля 2007 г. в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации.
«Существенным фактором сокращения издержек в экономике должно стать развитие речных перевозок. Необходимо реализовать проекты по увеличению пропускной способности внутренних водных путей, в том числе модернизировать Волго-Донской и Волго-Балтийский каналы.
Предлагаю Правительству также проработать вопрос о создании международного консорциума по строительству второй линии Волго-Донского канала. Эта новая транспортная артерия позволит кардинальным образом улучшить судоходное сообщение между Каспийским и Черным морями».
Рис. 1. Волго-Донской судоходный канал.
Не вдаваясь в детали реализации данного поручения, отмечу, что до революции в общей сложности было подготовлено около 30 проектов соединения Волги и Дона, но ни один из них реализован так и не был.
В 1932г. началось строительство Манычского канала, соединяющего Каспийское море с Доном, и к 1941г. была построена первая очередь канала, включающая Усть-Манычский, Веселовский и Пролетарский гидроузлы с плановыми габаритами шлюзов 128х15м. Вторая очередь канала, которая должна была пройти по водоразделу между Западным и Восточным Манычами, далее по Восточному Манычу и Кумо-Манычскому каналу с выходом в Каспийское море, включала еще пять шлюзов. Но строительство второй очереди начато не было, поскольку к этому времени был разработан проект Волго-Донского судоходного канала, выгоды от которого стали очевидны и более ощутимы.
Во-первых, Волго-Донской судоходный канал соединял реки в местах формирования основных грузопотоков, тяготеющих к Волге и Дону и идущих из России и в Россию.
Во-вторых, Волго-Донской судоходный канал был многократно короче, что делало его более привлекательным, чем трасса между Азовским и Каспийским морями.
Рис.2. Схема трассы ВДВП и канала «Евразия».
И, в – третьих, питание Волго-Донского судоходного канала водой было простым и более надежным.
Отклоняя проект Манычского канала, исходили, прежде всего, из того, что он был менее эффективен, чем Волго-Донской судоходный канал. По этому каналу могли пойти грузы только Каспийского моря.
Кроме того, значительным недостатком Манычского канала было слишком большое расходование пресной воды из Дона, Кубани и Терека, питающей канал и испаряющейся на огромных Манычских водохранилищах.
К строительству Волго-Донского судоходного канала приступили в 1948 г. и 27 июля 1952 г. он был сдан в эксплуатацию. Общая протяженность трассы канала 101 км. На его трассе находится 13 шлюзов с габаритными размерами 145х18м.
После ввода в эксплуатацию Волго-Донского судоходного канала постепенно были построены Николаевский и Константиновский гидроузлы и реконструирован Кочетовский гидроузел, что обеспечило свободное судоходство между Волгой и Доном, Каспийским и Азовским морями.
С вводом в эксплуатацию Волго – Донского судоходного канала в экономические связи с Черноморским бассейном включились около 30 тысяч километров судоходных рек Северо-Западного и Волжского бассейнов. Обеспечено соединение Белого, Балтийского, Каспийского, Азовского и Черного морей.
Рис.3. Схема продольного профиля ВДВП.
Рис.4. Волго-Донской судоходный канал в международной транспортной сети.
Волго-Донской водный путь стал транзитным участком международного транспортного коридора «Север-Юг» и вошел в Большое Европейское кольцо, которое дает возможность выходить на европейские глубоководные пути Рейн-Майн-Дунай, с подключением транспортных сетей других стран членов ЕЭС: Франции, Португалии, Италии, Греции.
Сегодня по Волго-Донскому водному пути идут крупнотоннажные суда грузоподъемностью до 5000 тонн. Ежегодно перевозится примерно 8 млн. тонн грузов при пропускной способности канала около 26.6 млн. т. За время работы канала было перевезено около 350 млн. т. грузов и пропущено около 500 тыс. единиц флота. Наибольшее количество грузов по каналу было пропущено в 1983г. – 13.1 млн. тонн.
Следует подчеркнуть, что проектным заданием Совета Министров СССР от 30 июня 1950 г. предусматривалось строительство вторых ниток шлюзов Волго-Донского водного пути, к созданию которых предполагалось приступить при достижении грузопотоком 16 млн. тонн. Однако, учитывая, что грузопотоки так и не достигли 16 млн. тонн, необходимость в строительстве вторых ниток шлюзов отпала.
Рис.5. Схема второй нитки ВДСК.
Чтобы лучше понять, насколько необходимо строительство новых гидротехнических сооружений и каналов, приведу некоторые цифры.
Относительная протяженность внутренних водных путей в мировой транспортной системе в 1950г. составляла 2.66 процента, а в 2006г. только 1.45 процента.
Относительная протяженность внутренних водных путей в Российской Федерации за этот период уменьшилась с 41.5 процента до 10.5 процента, и неизбежно будет сокращаться и далее.
Относительная величина грузооборота на внутренних водных путях в мировой транспортной системе в 1950г. составляла 5.6 процента, а в 2006 только 2.7 процента.
В Российской Федерации за этот период относительная величина грузооборота на внутренних водных путях сократилась с 8.8 процента до 2.13 процента и имеет тенденцию к дальнейшему сокращению, что связано с ростом конкуренции и быстрым развитием других видов транспорта, в том числе нефтетрубопроводного транспорта, процент которого в мире вырос в 2.3 раза, а в России в 4.8 раза.
Рис.6. Протяженность мировой транспортной сети
Рис.7. Протяженность транспортной сети России.
Рис.8. Грузооборот мировой транспортной сети.
Рис. 9. Грузооборот транспортной сети России.
Показательными являются и другие цифры.
Протяженность внутренних водных путей России является самой большой в мире. Она составляет 101,7 тыс. км. Это больше чем в Китае, примерно в 2.4 раза больше чем в США и в 15 раз больше чем в Германии. Но, вот загрузка внутренних водных путей России одна из самых низких в мире. На 1 км внутренних водных путей в России приходится 1 тысяча тонн перевозимого груза. В Китае на 1 км водных путей приходится примерно 10 тыс. тонн груза, в США – 12 тыс. тонн, а в Германии – более 30 тыс. тонн.
Ну и на конец еще одна цифра. Сегодня речным транспортом России перевозится менее 1 процента грузов, перевозимых в стране, из чего следует, что речной транспорт выходит из транспортной системы России и значимого влияния на экономику страны уже не оказывает.
Отсюда, исходя из приведенных цифр и тех тенденций, которые имеют место в России, заниматься нужно не увеличением протяженности внутренних водных путей, не строительством новых каналов и сооружений, а повышением эффективности водного транспорта, чего, к сожалению, сегодня не делается.
Рис. 10. Прогноз грузопотоков по ВДСК.
Что касается непосредственно Волго-Донского водного пути, то в соответствии с достаточно оптимистичным прогнозом, в 2020г. по этому направлению будет проходить примерно 12 млн. тонн груза, т.е. общая загрузка канала составит менее 50 процентов пропускной способности шлюзов и не достигнет загрузки 27 – летней давности – 13.1 млн. тонн. Отсюда необходимости в строительстве вторых ниток шлюзов Волго-Донского водного пути сегодня нет и в ближайшем обозримом будущем не предвидится.
Рис.11. Схема продольного профиля канала «Евразия».
Что касается канала «Евразия», то по замыслу инициаторов этого проекта, канал должен соединить западный и восточный берега Кумо-Манычского перешейка, преодолев перепад уровней около 54м.
Общая протяженность трассы канала может составить более 900 км, в том числе по Каспийскому морю до выхода на глубину 6.5м – 80 км и по Таганрогскому заливу – 86 км.
На трассе канала должно быть построено от 6 до 8 судоходных шлюзов с напорами от 9 до 18м. В качестве расчётных судов сторонники канала «Евразия» предложили толкаемые составы длиной 260м, осадкой 5 м и грузоподъемностью 10000 т. Отсюда ориентировочные параметры наиболее крупных камер шлюзов могут составить 300х30х18м, что в 6.2 раза больше камер шлюзов Волго-Донского судоходного канала и примерно в 30 раз больше камер шлюзов построенного участка Манычского канала. Эксплуатационная пропускная способность такого канала будет примерно 58 млн. т.
Учитывая, что вопрос о строительстве нового водного пути может стоять только при наличии грузопотоков, мы проанализировали грузопотоки прикаспийских и околокаспийских стран. Прежде всего, Азербайджана, Туркменистана, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана, Ирана и Казахстана. Однако найти значимый объем грузов, для которых необходимо строительство такого канала, как «Евразия», нам не удалось. Основной груз нефть, ради которого собственно и предлагалось строительство канала «Евразия», на сегодняшний день полностью диверсифицирован благодаря широко разветвленной системе трубопроводов, и на водный транспорт уже не вернется. Это экономически не выгодно, поскольку, во-первых, затраты
Рис.12. Диаграмма нефти и газа.
на перевозку нефти водным транспортом примерно в 3 раза выше, чем трубопроводным транспортом. Во-вторых, Российской нефти на Каспии почти и нет, она составляет всего примерно 2 процента от общего объема. И, в третьих, Россия не заинтересована в переключении транспортировки нефти с трубопроводного транспорта на водный, поскольку собственного флота для этого у нее нет.
Что касается других грузов прикаспийских и околокаспийских государств, то они не существенны. Сегодня они не превышают 300-400 тыс. тонн в навигацию и успешно перевозятся по Волго-Донскому водному пути. Отсюда более чем очевидно, что для прикаспийских государств канал не является необходимым.
Что касается Казахстана, предложившего строительство канала «Евразия», то для перевозки собственных экспортно-импортных грузов он также не является необходимым.
Вместе с тем, Казахстан заинтересован в строительстве канала «Евразия», что обосновывается желанием пропускать через свою территорию транзитные грузы, идущие из тихоокеанских стран в Европу и обратно. Сегодня эти грузы идут в основном по Транссибирской железнодорожной магистрали или через Индийский океан в сторону Красного и Средиземного моря. Из Европы грузы идут тем же маршрутом.
С точки зрения интересов Казахстана наилучшим является маршрут через Китай – Казахстан – Каспийское море и канал «Евразия». То есть фактически Казахстан предлагает новый международный транспортный коридор в широтном направлении, параллельно Транссибу и в обход России. В случае реализации этого проекта Казахстан
Рис.13. Транспортный маршрут «Восток-Запад».
может получить от 2 до 4 млрд. долларов в год. Россия же из-за переориентации транспортной инфраструктуры в интересах других государств и перераспределения грузопотоков в сторону Казахстана, может потерять значительно больше.
Анализируя трассу канала «Евразия» следует сказать, что она будет пролегать в основном по сельскохозяйственным землям и затронет наиболее заселенные субъекты Южного федерального округа: Краснодарский край, Ростовскую и Волгоградскую области, Ставропольский край и Республику Дагестан.
Учитывая, что в этих субъектах Российской Федерации проживает значительная часть сельского населения, строительство канала «Евразия» нарушит сложившийся уклад местного населения и нанесет серьезный ущерб экономике региона.
Необходимо иметь в виду также, что канал с высоконапорными сооружениями, удерживающими миллиарды кубометров воды, будет проходить в крайне нестабильном регионе, в лессовых провальных грунтах и в зоне с повышенной сейсмичностью.
Важнейшим фактором, определяющим возможность строительства канала, является его водообеспеченность. Анализ водных ресурсов в районе трассы канала показывает, что в перечисленных субъектах Российской Федерации они очень ограничены, особенно в Ростовской области, Ставропольском крае и Калмыкии.
Рис.14. Гистограмма распределения численности населения в ЮФО.
Рис. 15. Гистограмма местных водных ресурсов в ЮФО.
Если проанализировать водный режим Усть-Манычского, Веселовского, Пролетарского и Чограйского водохранилищ, то нетрудно заметить, что их питание водой осуществляется в основном стоком рек Дон, Кубань и Терек. Донская вода поступает по Донскому магистральному каналу; Кубанская — по Невинномысскому каналу, Терская – по Терско-Кумскому и Кумо-Манычскому каналам.
Иными словами, питание всех водохранилищ Кумо-Манычского перешейка является искусственным. Суммарные водные ресурсы водохранилищ оцениваются примерно в 2.0 куб. км, местный сток составляет всего 0.1 куб. км.
По данным расчета при строительстве канала «Евразия» дополнительно будет затоплено 1650 кв. км территории.
Площадь подтопления земель грунтовыми водами составит более 2.5 тыс. кв. км.
Дополнительный объем воды, необходимый только для разового заполнения канала составит 7.6 куб. км.
Для компенсации потерь на испарение и фильтрацию ежегодно будет требоваться 2.2-2.3 куб. км воды.
На шлюзование из расчета 250 суточного периода навигации будет требоваться 1.4 куб. км.
Если все эти расходы просуммировать, то окажется, что воды, идущей по Донскому магистральному каналу, Невинномысскому и Кумо-Манычскому каналам, будет недостаточно даже для шлюзования, не говоря уже о потерях на фильтрацию и испарения. Более того, пропустить такое количество воды названные каналы не смогут, и поэтому потребуется их полная реконструкция.
Если для питания канала «Евразия» водой будет задействован канал «Волга-Чограй» или какой-либо другой канал, то ежегодные потери воды на фильтрацию,
Таблица 1.
испарение и шлюзования могут составить 4.1 – 4.2 куб. км. в год, т.е. на каждый кубический метр воды для шлюзования будет безвозвратно тратиться более 2 куб. м. воды на испарение и фильтрацию.
При этом полный расход воды, необходимый только для питания канала «Евразия» в период навигации будет составлять, примерно, 195 куб. м/с.
Для сравнения потребность второй нитки Волго-Донского судоходного канала составит 20 куб. м/с, т.е. будет почти в 10 раз меньше.
Теперь по объемам работ, которые будут связаны со строительством канала «Евразия».
Учитывая отсутствие проектной документации, мы провели приближенный расчет только земляных и бетонных работ, которые придется выполнить на канале.
Расчеты были проведены в 4-х вариантах, отличающихся входами в Азовское и Каспийское моря.
Таблица 2
По предварительным оценкам только земляные и бетонные работы будут стоить около 340 млрд. руб. Общая стоимость канала «Евразия» составит более 500 млрд. рублей.
Но, учитывая практику строительства и финансирования подобных работ в России, а также возможные экономические, экологические и политические риски, стоимость строительства канала «Евразия» может возрасти еще на 30-40 процентов, то есть до 700-750 млрд. рублей.
Что касается эксплуатационных затрат, которые будет нести Россия по каналу «Евразия», то они будут составлять примерно 4.6 млрд. руб. год.
При этом окупаемость канала начнется не тогда, когда будет построен канал, а когда он заполнится водой. Заполнение канала водой, как это было с Манычским каналом, может растянуться на многие годы. Окупиться такой канал никогда не сможет и станет очередным памятником гигантомании в России.
Следует подчеркнуть, что инициаторы разработки проекта канала «Евразия» настойчиво внедряют в сознание людей, что строительство канала будет способствовать созданию большого количества рабочих мест при строительстве и эксплуатации канала.
В этой связи необходимо отметить следующее:
Строительство любого из водных путей может дать толчок в развитии научной, проектной и строительно-промышленной деятельности, что положительно скажется на занятости населения.
Вместе с тем, непосредственно на строительстве канала занятость населения будет весьма незначительна, поскольку канал и сооружения на нем будут строиться, преимущественно, машинами и механизмами. Потребность в квалифицированных рабочих, включая людей, которые будут заняты в сфере обслуживания и охраны, может составить максимум 10-12 тысяч человек, а для эксплуатации не более 1000 человек.
Поэтому канал «Евразия» сможет способствовать решению создавшихся социальных проблем Южного федерального округа лишь в очень и очень ограниченных масштабах и в основном только на период строительства.
Исключительно важным вопросом является вопрос экологии.
Строительство канала «Евразия» пройдет по Кумо-Манычской впадине и затронет территорию дикой природы с ее животным и растительным миром. Судоходный канал пересечет:
-водно-болотное угодье «Веселовское водохранилище», включенное в 1996 году в список охраняемых Рамсарской конвенцией;
-государственный заповедник «Ростовский» и островной участок государственного биосферного заповедника «Черные земли», который в 1993 г. включен в мировую сеть биосферных заповедников и имеет статус международного;
-Чограйский заказник;
-зону миграции сайгаков, представляющих единственный вид антилоп, сохранившихся на европейской части континента;
Рис. 16. Схема состояния природной среды на трассе канала «Евразия»
-а также места обитания и отдыха перелетных птиц. По некоторым наблюдениям и ориентировочным подсчетам на Манычских водохранилищах отдыхает осенью более 6,5 млн., весной – более 2,3 млн. перелетных птиц, гнездится 180 видов, в том числе занесенных в Красную Книгу России – 19 видов.
Серьезную опасность будут представлять разливы нефти. В 2007 г. в районе Керченского пролива в течение суток затонули:
Танкер «Волгонефть – 139, перевозивший 4000 тонн мазута»;
Теплоходы: «Вольногорск», перевозивший 2436 тонн гранулированной серы, «Нахичевань», перевозивший 2365 тонн серы, «Ковель», перевозивший 1923 тонны серы.
Повреждения получили танкер «Волгонефть – 123» и ряд барж, которые удалось отбуксировать в безопасное место.
Таким образом, в результате строительства канала «Евразия» будет нанесен огромный экологический ущерб, нарушатся природоохранные законы России, а также решения ряда международных конвенций, подписанных СССР и Российской Федерацией, существенно возрастет угроза нефтяного загрязнения и самого канала «Евразия» и акваторий Каспийского и Азовского морей.
В заключение хочу сказать, что нами рассмотрены четыре варианта трассы канала «Евразия», проходящего по Кумо-Манычской впадине и имеющего строго определенные характеристики. Естественно могут быть рассмотрены другие характеристики канала и другие варианты трассы канала, но повлиять на сделанные нами выводы о нецелесообразности и вредности для России данного канала они не смогут.
Источник